案情介绍：张某与李某是多年的好友关系。2018年4月，李（lǐ）某购（gòu）买某公司的理财产品（pǐn）获取收（shōu）益后，便推荐张某也开（kāi）始投资理（lǐ）财。张某先后向其支付50万元，李某向张（zhāng）某出具（jù）《收到（dào）条（tiáo）》保证投资回报，承诺保本保息（xī），于每月（yuè）30日结息，按每月（yuè）2%的利率（lǜ）向张某支付利息。期间，张某因使用资金先（xiān）撤回30万，剩余20万（wàn）一直（zhí）由李某打理（lǐ），后来（lái）张某急需用钱便向李某要求退（tuì）出理财，但迟迟得不到李（lǐ）某的正面回复，张某一气之下，将好友（yǒu）李某告上法庭，要求（qiú）偿还剩余本（běn）金20万元（yuán）以（yǐ）及利息4000元。

案情分析： 本案中，张某将资产交由李某进行投资管理（lǐ），李某向张某出具《收到条》保证投资回（huí）报（bào），上述行为足以视为双（shuāng）方针（zhēn）对委托理财达成合意（yì）。委托理财（cái）的（de）实质是委托人投资，投资的本质特征是必然存在（zài）一定的风险，否则就不是投资而是借款（kuǎn）。而作为实际的（de）投资者（zhě），如果因（yīn）保底（dǐ）条款而（ér）不承担风险，则与投资的本质相悖（bèi）。因此，本案保（bǎo）底条款的约定违反（fǎn）了（le）公（gōng）平原则，应当认定该约定无（wú）效，但保（bǎo）底条款的无（wú）效并不影响委（wěi）托理（lǐ）财（cái）合（hé）同的（de）效力。结（jié）合本案的情（qíng）况，李某（mǒu）接受张某（mǒu）委托（tuō）理财时（shí），未尽到合理谨慎的义务，对理财产品（pǐn）管理不当，造成投资损失，构（gòu）成根本违约，对张某（mǒu）的本（běn）金应予返还。张某（mǒu）未对李（lǐ）某的理财能力谨（jǐn）慎（shèn）考（kǎo）察，对理财款项去向未做了解，对于合同的履（lǚ）行也（yě）存在管理不当的行（háng）为，对保底（dǐ）条款无（wú）效也存在一定的（de）过错，对利（lì）息损失应由其自行承担。